Форум журнала Переход

брат орм · Зарегистрирован: 06.08.2011 Сообщения: 24

Предлагаю начать разговор о возможных критериях атрибутирования метакультур

Фёдор · Добавлено: Пн Ноя 28, 2011 3:11 pm

Какие, например, критерии для метакультуры т.н. "индейцев великих озер"? Государственности нет, письменности нет, архитектуры нет, изобразителного искусства нет, разработанной и формализованной религиозной системы нет. Ничего нет. При этом замечу, что Андреев был не единственным, кто выделял ее. Это сделал еще в XIX веке Гобино.

Или, например, "Полинезийская метакультура". Кроме знаменитых монументальных изображений острова Пасхи и пиктографии - опять же ничего нет.

"Негрская метакультура". Критерий самостоятельной африканской государственности - возникшей в XX веке - несостоятелен. Расовый критерий - вообще откровенно слаб. Обама - тому пример. Религиозные модели остаются весьма примитивными (типа культа вуду).

О ряде метакультур - никаких верифицируемых данных (Атлантида, Гондвана, Австралийская). Древнесуданская метакультура - только росписи в Тассили-Аджер и пр. Больше ничего.

Поэтому если и рассуждать о критериях, то только по отношению к метакультурам, состоявшимся в историческом слое. Здесь еще можно что-то предложить, опираясь на уже существующие номенклатуры цивилизаций.

1) Выраженная религиозная система (здесь - проблема разработанности такой системы). Письменная кодификация. Если нет священных текстов - оформленная мифология. Философия.
2) Масштабные (как на глобальном уровне, так и в рамках гипотетической метакультуры) и институционализированная государственные образования (здесь - проблема оценки масштабности и уровня институционализации). Зафиксированное законодательство. Государственная военная организация. Системный сбор налогов.
3) Монументальные архитектурные произведения. Архитектура связана с мобилизацией значительных материальных ресурсов, что предполагает довольно высокий уровень общественной организации.

Но и эти критерии не универсальны. Например, Синтоистская метакультура. Масштабная государственность была (после реставрации Мэйдзи). Тексты синто кодифицировались. То есть два критерия присутствуют. Нет только монументальной архитектуры, хотя при желании к ней можно притянуть замковую архитектуру XVI-XVII вв.

Монгольская метакультура. Кроме гипертрофированного государства в XIII в. - больше ничего нет.

Эфиопская метакультура. С какого времени отсчитывать ее начало? С обращения правителей Аксума в христианство в IV в.? Или с основания "Соломоновой династии"? Государство в Эфиопии было, архитектура была, свой литургический язык был у местной монофизитской церкви. При этом Андреев говорит, что затомис метакультуры перемещался (в 50-е гг.) в слой недострокенных метакультур.

Есть еще проблема объединения/разделения разных цивилизационных сообществ. Например, почему греки и римляне или шумеры и финикийцы объединяются в одну метакультуру? А русские и византийцы оказываются в разных метакультурах? Предложить здесь внятные критерии очень сложно. Нужно вводить положение о том, что в рамках глобальных религий может существовать несколько метакультур. Однако и здесь будет возникать проблема - какие религии определять как глобальные? Почему шииты и сунниты оказываются в одной метакультуре, а католики и протестанты - в разных? Ну и т.д.

Поэтому честнее (или логичнее), наверное, будет прямо сказать, что андреевская номенклатура метакультур принимается как рабочая гипотеза. Она не менее "научна" чем любая другая локально-цивилизационная теория.

брат орм · Добавлено: Вт Ноя 29, 2011 11:03 am

Я считаю все упомянутые признаки (государственность, архитектуру, изобразительное искусство, формализованную религиозную систему) - вторичными. Они порождаются деятельностью во многом государства, а не метакультуры как таковой, и служат во многом реализации его, государства, целей и задач. Но даже если они таковым не служат, то являются порождением просто одной из стадий цивилизационного развития, каковая проявляется в создании государства. То есть на догосударственном уровне развития цивилизации ничего этого не возникает.

На мой взгляд, ошибочно следование в колее цивилизационных критериев прошлого. Их нужно лишь развенчивать (если это необходимо) или учитывать (если они объективны). Дискредитированные условностями цивилизационных теорий прошлого, в качестве фундамента они просто не годятся. Нужно исходить из сути метакультуры.

Более подробно о предлагаемых критериях напишу позже.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Раос · Добавлено: Сб Дек 17, 2011 9:39 pm

А вот к примеру, критерий межличностных взаимоотношений - он к культурному критерию относится? Или его можно выделить как самостоятельный?
Потому что мне кажется, что это основной критерий, невидимый извне, но так сказать первоначальный, из которого уже как из семени возникают все остальные, видимые(культурные, религиозные и т.д.)
Если задуматься, как из одного примитивного племени выделялось другое, то изначально, как мне кажется, это случалось из-за конфликта психо-программ. В коренном племени возникал новый "психо-ген" - рождался яркий сильный человек("воплощение великого человеко-духа" по Андрееву Smile

) - с каким-то новым необычным типом характера или необычной привычкой, возникшей в результате некоего "откровения".
И если этот новый "психо-ген" вступал в конфликт со старыми обычаями коренного племени, в результате которого, если его не убивали, то изгоняли, или сам уходил. А если уходил с семьёй( с частью племени), то возникало новое племя - ростки новой метакультуры.
Как пример - критерий "бить или не бить ребёнка за проказы". То есть, я конечно не уверен, что подобный "психо-ген" когда-то уже возникал. Скорее дилеммы ставились за что бить, а за что поощрять. Но ведь если вдуматься, то два совершенно одинаковых ребёнка в разных обычаях воспитания - "бить" и " НЕ бить" - вырастают совершенно разными людьми. И не являемся ли мы свидетелями того, как на наших глазах появляется новая метакультура? Внутри старой конечно, ведь мир стал слишком тесен, чтобы было куда уйти географически. Laughing

брат орм · Добавлено: Вс Янв 22, 2012 12:13 am

Мне кажется, метакультуры - намного более крупное и метафизическое понятие, которое имеет мало общего с межличностным. Это скорее область систем и макрогрупп. И, наверное, неверно соотносить метакультуры с племенами - для первых все-таки требуется уже более высокий уровень сознания и цивилизации, чем родо-племенной строй.
Хотя, если обратиться к тексту Д.Андреева, то согласно нему вначале в истории возникает фигура "великого человеко-духа", который в своем посмертии и создает новый затомис. С этого ли момента только согласно ДА можно говорить о метафизическом возникновении метакультуры, или нет? В общем все сложно..
Генезис метакультур - это еще одна сложная проблема, также требующая своего решения, как и атрибутирование самих метакультур.